Темы № 7 ИСТОЧНИКИ УГОЛОВНОГО ПРАВА

– это посмотреть в парламентские протоколы; если из них явствует,

что билль был принят обеими палатами и получив монаршее одобрение, ни один суд не вправе вдаваться в то, каким образом билль был представлен в парламент, что было сделано до его внесения или что имело место в парламенте в ходе его прохождения через разные стадии там» (1842 г., Edinburgh and Dalkeith Railway Co. v. Wauchope).

Закон об охоте 2004 г. (Hunting Act, 2004, c. 37): «английские суды в принципе не обладают полномочием рассматривать юридическую действенность английского статута» (2005 г., Regina (Jackson and Others) v. Attorney General).

1998, c. 42):
во-первых, английский суд при рассмотрении дел обязан принимать

во внимание практику Европейского суда по правам человека (ст. 2(1));
во-вторых, «обычное» и делегированное законодательство должны толковаться и применяться так, чтобы это согласовывалось с правами человека, закрепленными в Европейской конвенции (ст. 3(1));
в-третьих, за судами закреплено право делать «объявление о несоответствии» национального законодательства правам человека, закрепленным в Европейской конвенции (ст. 4, 8, 10);
в-четвертых, действия органов публичной власти объявляются неправомерными в той мере, в какой они не согласуются с правами человека, закрепленными в Европейской конвенции (ст. 6(1)), а за гражданами закрепляется право возбуждать судебный процесс в связи с такими действиями (ст. 7(1)).

что не запрещено законом, не может встречать препятствия, и никто

не может быть принужден к выполнению того, что законом не предписано» (ст. 5); запрещено наказывать иначе, чем «на основании закона, принятого и обнародованного до совершения проступка и законным образом применяемого» (ст. 8); «закон должен быть одинаковым для всех, защищает он или карает» (ст. 6); «всякий человек считается невиновным до тех пор, пока он не будет объявлен виновным» (ст. 9); «никого нельзя притеснять за его взгляды, даже религиозные, если их проявление не нарушает общественного порядка, установленного законом» (ст. 10).
Конституция 1958 г.

смертной казни; ст. 103(2) закрепляет принцип законности: «Деяние подлежит наказанию,

если его наказуемость была установлена законом до совершения деяния»; в ст. 103(3) формулируется положение, согласно которому «никто не может быть подвергнут наказанию дважды за одно и то же действие, на основании общего уголовного закона»; ст. 104 допускает лишение свободы только на основании изданного закона и по приговору суда.

Общее значение:
устанавливают общие принципы уголовного права
устанавливают пределы криминализации преступных деяний
могут служить основой для признания соответствующих норм неконституционными

20 марта 2002 г.:
закон должен быть определённым (ст. 103

Основного закона ФРГ)
наказание должно быть предвидимым и определяться законом
должен учитываться принцип вины, позволяющий назначать справедливые и соразмерные наказания
закон должен установить верхние и нижние границы наказания и дать судьям направление в применении наказания

о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября

1950 г.:
1. Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.
2. Каждый обвиняемый в совершении уголовного преступления считается невиновным, до тех пор пока его виновность не будет установлена законным порядком.
3. Каждый обвиняемый в совершении уголовного преступления имеет как минимум следующие права:
a) быть незамедлительно и подробно уведомленным на понятном ему языке о характере и основании предъявленного ему обвинения…

rights and obligations or of any criminal charge against him,

everyone is entitled to a fair and public hearing within a reasonable time by an independent and impartial tribunal established by law…»
«Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue équitablement, publiquement et dans un délai raisonnable, par un tribunal indépendant et impartial, établi par la loi, qui décidera, soit des contestations sur ses droits et obligations de caractère civil, soit du bien-fondé de toute accusation en matière pénale dirigée contre elle…»
Концепция matière pénal
эволюция этой концепции в практике Европейского Суда по правам человека:
а) до 1968 г.;
б) 1968 г., дело Ноймастера;
в) 1976 г., дело Энгеля и др.
влияние этой практики на российское материальное уголовное право: административные деликты, квази-уголовные меры, виды наказаний

soustraction frauduleuse de la chose d'autrui (art. 311-1 CP)
Кража, то

есть тайное хищение чужого имущества (ст. 158 УК РФ)

guilty of theft if he dishonestly appropriates property belonging to

another with the intention of permanently depriving the other of it; and “thief” and “steal” shall be construed accordingly.
(2) It is immaterial whether the appropriation is made with a view to gain, or is made for the thief’s own benefit.
(3) The five following sections of this Act shall have effect as regards the interpretation and operation of this section (and, except as otherwise provided by this Act, shall apply only for purposes of this section).
2. “Dishonestly”
(1) A person’s appropriation of property belonging to another is not to be regarded as dishonest
(a) if he appropriates the property in the belief that he has in law the right to deprive the other of it, on behalf of himself or of a third person; or
(b) if he appropriates the property in the belief that he would have the other’s consent if the other knew of the appropriation and the circumstances of it; or
(c) (except where the property came to him as trustee or personal representative) if he appropriates the property in the belief that the person to whom the property belongs cannot be discovered by taking reasonable steps.
(2) A person’s appropriation of property belonging to another may be dishonest notwithstanding that he is willing to pay for the property.

акту и разбираемые в Суде Короны;
на суммарные правонарушения, разбираемые

в магистратских судах; и
на преступления, «преследуемые в обоих порядках»

Суд присяжных: отмена принципа единогласия (минимум 9 голосов из 12), допустимость рассмотрения дела без присяжных и отмены оправдательного вердикта

решения») и obiter dictum (в переводе с латыни «попутно сказанное»)

Stare decisis et non quieta movere (в переводе с латыни «стой на решённом и не расстраивай установившегося»)
Безусловная связанность предшествующими решениями не абсолютна. Палата Лордов (сейчас – Верховный суд) с 1966 г. считает себя не связанной своими предшествующими решениями, полагая возможным отступаться от них в будущем; при этом для всех нижестоящих судов её решения безусловно обязательны (т.е. являются так называемыми «связывающими прецедентами» (binding precedents))
«Убедительные прецеденты» (persuasive precedents), которым суд следовать не обязан, но принять во внимание должен
Даже максимальная схожесть фактов двух дел практически всегда всё равно позволяет судье отказаться приложить ratio decidendi предыдущего дела к делу настоящему, сославшись на незначительные для стороннего наблюдателя, но важные по мнению суда фактические отличия двух ситуаций

до пожизненного лишения свободы
TRIBUNAL CORRECTIONNEL Проступки, наказываемые лишением свободы на

срок до 10 лет или более мягкими видами наказания
TRIBUNAL DE POLICE Нарушения пятого класса, наказуемые штрафом 
JUGE DE PROXIMITÉ Нарушения первых четырех классов
COUR D'APPEL
Апелляционная инстанция (либо 3 профессиональных судей, либо 3 профессиональных судей и 12 присяжных)

ноября 1790 г. учрежден «Кассационный трибунал», позднее преобразованный в «Кассационный суд» в

соответствии с постановлением (sénatus-consulte) от 28 флореаля XII года.
В пленарных собраниях участвуют все председатели (рrésidents des chambres) и старосты палат (doyens des chambres) и по одному советнику (conseiller) от каждой палаты, что в целом составляет 19 членов. Такое слушание может иметь место, когда дело касается какого-либо важного принципиального вопроса. Оно обязательно должно иметь место, когда после кассации решения суда первой инстанции, решение, вынесенное после пересмотра дела, вновь обжалуется на тех же правовых основаниях (attaqué par les mêmes moyens). Оно также должно иметь место, когда это затребовано генеральным прокурором (procureur général) перед началом обсуждений по делу.

полагать, что, отказывая допустить соблазн как извинение за преступление, мы

забыли, как велик был соблазн, как ужасно страдание, как тяжело в таких ситуациях принять правильное решение и действовать честно. Мы часто вынуждены устанавливать стандарты, которых мы не можем сами достичь, и формулировать правила, которым мы сами не можем отвечать. Но человек не имеет права объявлять соблазн извинением, хотя он может сам поддаться ему; не может он и позволить состраданию к преступнику изменить либо смягчить так или иначе юридическое определение преступления. Как следствие, наша обязанность заключается в объявлении того, что деяние обвиняемых в данном случае являлось предумышленным тяжким убийством; того, что факты, как они установлены в вердикте, не образуют юридического оправдания человекоубийства; и того, что по нашему единогласному мнению обвиняемые на основании настоящего специального вердикта виновны в тяжком убийстве» (Regina v. Dudley & Stephens, (1884) 14 Q.B.D. 273)

1 (18 April 1973) LORD JUSTICE LAWTON: On the 19th

April, 1972, at the Bristol Crown Court during a trial before Mr. Justice Bridge and a jury, the Appellant pleaded guilty to Count 2 of an indictment which charged him with assault occasioning actual bodily harm. This plea was tendered after a ruling by the trial Judge. That ruling is the subject of the appeal in this case as far as Quick is concerned. The trial went on against the Appellant Paddison. He was convicted of a similar offence in Count 1 of the indictment. Quick was sentenced to nine months' imprisonment, Paddison to six months.
In its broadest aspects these appeals raise the question as to what is meant by the phrase "a defect of reason, from disease of the mind" within the meaning of the M'Naughten Rules. More particularly the question is whether a person who commits a criminal act whilst under the effects of hypoglycaemia can raise a defence of automatism, as the Appellants submitted was possible, or whether such a person must rely on a defence of insanity if he wishes to relieve himself of responsibility for his acts, as Mr. Justice Bridge ruled.

юрисдикцию Палаты лордов) практика вынесения решений до сегодняшнего дня представляет

собой формулирование отдельно высказанных по делу мнений (или речей, speeches) нескольких судей либо одного судьи, а все оставшиеся, как правило, одним коротким предложением соглашаются с мнением коллеги (коллег) либо же излагают своё отдельное мнение (при этом они могут как разойтись в итоговом решении, так и совпасть, предложив лишь отличное обоснование).

делам путем установления общих положений нормативного характера» (ст. 5 Гражданского

кодекса).
Конструкция судебного решения: краткое изложение вопроса права, стоящего перед судом, и доводов кассации – мнение суда по ним (через использование связки attendu – «принимая во внимание, что…») – итоговое решение по кассации.
Кассационный суд никогда не рассматривает дела по существу фактических обстоятельств и призван исключительно толковать правила закона (interpréter la règle de droit), независимо от того, идет ли речь о правилах, касающихся сути дела или его процессуальных форм

Пленар. собр., 29 июня 2001 г.: подтверждает освобождение водителя автомобиля

по решению судьи первой инстанции, снявшего обвинение в предумышленном покушении на жизнь неродившегося младенца: «Принцип законности при (определении) преступлений и наказаний, требующий строгого толкования уголовного закона, противоречит тому, чтобы обвинение, предусмотренное в статье 221-6 УК, карающей непредумышленное убийство, распространялось на случай гибели еще нерожденного ребенка, правовой режим которого регулируется специальными юридическими актами относительно человеческих зародышей и эмбрионов».

Условие возникновения уголовной ответственности юридических лиц: Угол. палата, 2 декабря 1997 г.: «Из статьи 121-2 УК вытекает, что уголовная ответственность юридических лиц может признаваться только, если установлено, что преступление было совершено по их поручению, их структурами или представительствами. Этот механизм подразумевает, что правонарушение, инкриминируемое юридическому лицу, характеризуется всеми этими элементами, в частности юридическими, по отношению к данной структуре или представительству. Вместе с тем, декларация о виновности этой структуры или представительства не является обязательной».

обстоятельств дела – мотивы решения суда – итоговое решение.

Дело «каннибала из Ротенбурга»: несколько решений Имперского суда, свыше десяти своих предшествующих решений, два десятка научных статей и монографических изданий.
«Современный немецкий юрист очарованно смотрит в сторону Карлсруэ (город, где расположен Верховный федеральный суд)».