ФГАОУВО Нижегородский государственный университет им. Н.И. Лобачевского КАФЕДРА

СЭ

Научный руководитель: зав. кафедрой судебной экспертизы к.ю.н. Юматов В. А.

следователем и судом
3) Цели и значение допроса эксперта в судопроизводстве
4)

Особенности допроса эксперта на предварительном следствии и в суде
5) Понятие «экспертной ошибки»
6) Классификация экспертных ошибок
7) Причины возникновения, пути выявления и устранения экспертных ошибок
8) Литература

(Толковый словарь русского языка под ред. Д. Н. Ушакова)

Оценивать –

определять ценность, значительность чего-либо. (Толковый словарь русского языка под ред. С. И. Ожегова и Н. Ю. Шведовой)

формы доказательства и завершающаяся выводом об относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства и

достаточности в целом их совокупности для принятия процессуального решения.

его элементам:
объективной стороне преступления (способ, средства, время и т.д.);
субъективной стороне

преступления;
субъекту преступления;
квалификации преступления и т. д.

доказательств и возможность их использования в доказывании:
соответствие эксперта требованиям закона;
законность

источников, средств, приемов получения доказательств;
правильность оформления назначения и производства экспертизы.

соответствия сделанных выводов проведенному исследованию.

допустимости заключения, определения форм и путей его использования в доказывании.

(Е. Р. Россинская)

научная обоснованность применяемых методов, средств и методик исследования;
их правильность

и правомерность использования;
правильность выявленных признаков;
обоснованность выводов и соответствие их промежуточным результатам;
логическая непротиворечивость.

Формальная сторона:

Содержательная сторона:

достаточность исходных данных и материала, представленного на исследование;
соответствие количества выводов количеству поставленных вопросов и т. д.

производстве экспертизы.
Проверка подлинности и достаточности исследовавшихся вещественных доказательств и образцов.
Оценка

научной обоснованности экспертной методики и правомерности ее применения.
Проверка и оценка полноты и всесторонности заключения.
Оценка логичности хода и результатов экспертного исследования.
Проверка относимости результатов экспертного исследования к данному делу.
Проверка соответствия выводов эксперта имеющимся по делу доказательствами.

рассмотрению:
Компетентен ли эксперт в решении вопросов и не вышел ли

он за пределы своей компетенции?

Компетентность эксперта оценивается по данным, указанным во вводной части заключения:
стаж экспертной работы;
образование;
специализация эксперта;
для частных экспертов - наличие лицензии на право производства экспертиз.

в процессуальном законе (ст. 70 УПК РФ, ст. 18 ГПК

РФ, ст. 23 АПК РФ, ст. 25.12 КоАп РФ)?
Соблюдены ли права участников процесса при назначении и производстве экспертизы (ст. 79, 84, 327, 358 ГПК РФ, ст. 82, 83, 86, 268 АПК РФ, ст. 198, 206, 283, 365 УПК РФ, ст. 26.4 КоАП РФ)?
Не нарушен ли процессуальный порядок при получении образцов для сравнительного исследования (ст. 81 ГПК РФ, ст. 82 АПК РФ, ст. 166, 167, 202 УПК РФ, ст. 26.5, 27.10 КоАП РФ)?
Соблюдена ли процессуальная форма заключения эксперта и налицо ли все требуемые реквизиты (ст. 86 ГПК РФ, ст. 86 АПК РФ, ст. 204 УПК РФ, ч. 5 ст. 26.4 КоАП РФ)?

Отсутствие какой-либо части заключения затрудняет или делает невозможным его оценку.

вещественных доказательств и образцов;
пригодность для проведения исследований;
достаточность для того, чтобы

дать заключение.

Пригодность и достаточность образцов для исследования определяется с точки зрения используемых методик экспертного исследования

судья, следователь, дознаватель или лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении,

не имеют знаний в той области, в которой производится исследование. Поэтому они используют информацию из справочной и методической литературы, а также допросов эксперта.

представленные на экспертизу объекты и выявлены необходимые и достаточные для

формулирования ответов диагностические и идентификационные признаки;
использованы рекомендованные современной наукой и судебно-экспертной практикой методы и методики;
даны экспертом аргументированные ответы на вопросы либо обоснован отказ дать ответы на какие-то из них;
полно и всесторонне в экспертном заключении описаны ход и результаты исследования и приложен соответствующий иллюстративный материал.

Неполнота экспертного исследования является основанием для назначения дополнительной экспертизы или допроса эксперта.

экспертного исследования;
логической обусловленности последовательности этих стадий;
логической обоснованности экспертных выводов промежуточными

результатами.

эксперта определяется тем, входят ли обстоятельства, установленные экспертом в предмет

доказывания по делу (ст. 73 УПК) или они являются доказательственными фактами, уликами.
Критерии доказательственной ценности заключения эксперта:
Доказательственная ценность определяется формой выводов.
Наибольшую силу имеют категорические выводы.
Доказательственная значимость вывода о родовой (групповой) принадлежности тем больше, чем уже класс, к которому отнесен объект.
Выводы эксперта, относящиеся к косвенным доказательствам, могут быть положены в основу приговора только в совокупности с другими доказательствами.

стадии экспертное заключение оценивается в совокупности с другими доказательствами по

делу.

Достоверность экспертного заключения

Соответствие выводов эксперта другим доказательствам по делу

то, что это было сделано в процессе предварительного расследования.
Итоги оценки

заключения

Вызов эксперта в суд для разъяснения и уточнения фактов

Предложить эксперту или экспертам провести новую экспертизу в судебном заседании

Назначение дополнительной экспертизы

доказывании:
для получения новых и проверки имеющихся доказательств;
для определения

направления дальнейшего производства по делу

Назначение повторной экспертизы

Процессуальные нарушения, некомпетентность эксперта, сомнения в достоверности полученных результатов

Назначение дополнительной экспертизы
Допрос эксперта

Неполнота заключения

Причины

Последствия

показаний от лица, обладающего сведениями, имеющими значение для расследуемого дела.
Показания

эксперта – сведения, сообщенные им на допросе, проведенном после получения его заключения в целях уточнения данного экспертного заключения.


Допрос эксперта производится только после дачи им письменного заключения.

данные им при допросе в качестве самостоятельного вида доказательств (ст.

74 УПК РФ).
В ГПК РФ и АПК РФ показания эксперта отсутствуют в перечне доказательств (ст. 55 ГПК РФ, ст. 64 АПК РФ).


В данном случае они являются как бы продолжением заключения, поэтому и имеют доказательственное значение.

формулировок;
обоснование необходимости использования данной методики, приборов и оборудования;
объяснение, как выявленные

признаки позволили сделать те или иные выводы;
выявление причин расхождения выводов комиссии экспертов.

представилось возможным устранить путем допроса эксперта.
Допрос эксперта
Дополнительная экспертиза

УПК РФ)
1) Вызов эксперта (п. 6 ч. 4 ст. 57

УПК РФ).
2) Удостоверение в личности эксперта, его компетентности.
3) Разъяснение эксперту цели допроса и его права и ответственность (ст. 307, 310 УК РФ).
4) Постановка вопросов, требующих разъяснения.

Запрещаются наводящие вопросы, принуждение к даче определенных показаний или ложных показаний путем применения насилия или иных незаконных мер.

5) Оформление допроса протоколом (ст. 166, 167 УПК РФ).

РФ)
Вызов эксперта (по ходатайству сторон или по инициативе суда).
Удостоверение в

личности эксперта, его компетентности.
Разъяснение эксперту цели допроса и его права и ответственность (ст. 307, 310 УК РФ).
Оглашение заключения эксперта.
Стороны могут задавать вопросы эксперту (ст. 282 УПК РФ).

Если экспертиза производилась комиссией экспертов одной специальности и они пришли к единому выводу, вопросы могут быть заданы одному из них.

РФ)
Заключение эксперта оглашается в судебном заседании.
В целях разъяснения и

дополнения заключения эксперту могут быть заданы вопросы.

Первым задает вопросы лицо, по заявлению которого была назначена экспертиза (его представитель), а затем другие лица, участвующие в деле (их представители).

Если экспертиза назначена по инициативе суда, первым задает вопросы истец (его представитель).

РФ)
Эксперт может быть вызван на судебное заседание по инициативе сторон

или самого суда.
После оглашения заключения эксперт вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.
Порядок постановки вопросов устанавливается судом.

ГПК РФ, ст. 155 АПК РФ, ст. 259 УПК РФ).

Эксперт может ходатайствовать перед судом об ознакомлении с записью поставленных вопросов и данных ответов, а также о внесении дополнений и уточнений в протокол судебного заседания.

в оценке его заключения может быть привлечен специалист (ст.58 УПК

РФ).

Он осуществляет содействие в форме:
устных или письменных консультаций;
устных показаний или заключения (ст. 58, 80 УПК РФ).

экспертизы указать на непригодность объектов для экспертного исследования;
обратить внимание на

ошибки в собирании объектов, могущих стать впоследствии вещественными доказательствами;
помочь определить род и вид судебной экспертизы;
оказать помощь в разъяснении компетенции эксперта, выполнившего экспертизу;
указать на материалы, которые необходимо предоставить в распоряжение эксперта.

объектов и образцов для сравнительного исследования для дачи заключения;
методы и

оборудование, используемые при производстве экспертизы;
научную обоснованность экспертной методики, допустимость ее применения;
обоснованность выводов эксперта, взаимосвязь и взаимообусловленность выводов и исследовательской части экспертного заключения.

под ред. С. И. Ожегова и Н. Ю. Шведовой)
Экспертные

ошибки – недостатки экспертного исследования непреднамеренного характера, которые повлекли дачу неправильного заключения. (Н. И. Клименко)
Экспертные ошибки – не соответствующие объективной действительности суждения эксперта или его действия, не приводящее к цели экспертного исследования и являющееся результатом добросовестного заблуждения. (Р. С. Белкин)
Экспертные ошибки – выводы (основные и промежуточные), не соответствующие действительности, а также неправильности в действиях или рассуждениях, отражающих процесс экспертного исследования, – в представлениях, суждениях, понятиях. (Г. Л. Грановский)

действия, направленного на сознательное и целенаправленное игнорирование или умалчивание при

исследовании существенных фактов и свойств объекта экспертизы.

Заведомо ложное заключение может состоять в:
осознанных неверных действиях по проведению экспертизы;
умышленно неверном применении или выборе методики экспертного исследования;
заведомо неправильной их оценке.

Осознание ложности своих выводов или неправильности действий исключает заблуждение как психологическое состояние, при котором субъект не осознает неправильности своих суждений или действий.

производства экспертизы
Гносеологические ошибки
Фактические
Деятельные (операционные) ошибки
связаны с осуществляемыми экспертом операциями (процедурами)
Логические
нарушение

логического закона, правил и схем логики

вызваны незнанием предмета, фактического положения дел

материалов и объектов экспертизы;
обоснование выводов материалами дела, а не результатами

проведенного исследования;
осуществление не санкционированных судом (следователем) контактов с заинтересованными лицами;
принятие поручения на производство экспертизы и материалов от не уполномоченных на то лиц;
несоблюдение процессуальных требований к заключению эксперта ( в том числе отсутствие в заключении необходимых по закону реквизитов).

индуктивном выводе;
ошибки в дедуктивных умозаключениях;
ошибки в доказательствах.

Данные ошибки коренятся в

сложностях процесса экспертного познания. Они могут быть допущены:
при познании сущности, свойств и признаков объектов экспертизы;
при познании отношений между ними;
при оценке результатов познания экспертного исследования и их интерпретации.

непригодных технических и иных средств исследования;
получении недоброкачественного сравнительного материала.

профессиональная некомпетентность эксперта;
неприменение рекомендованного метода, оптимального для данной экспертной

ситуации;
профессиональные упущения эксперта (небрежность, неаккуратность, поверхностное производство исследования);
характерологические свойства личности эксперта (неуверенность, внушаемость, амбициозность);
психоэмоциональное состояние и свойства эксперта.

отсутствие разработанной и апробированной методики;
применение ошибочно рекомендованных методов;
применение неисправного оборудования;
использование методов и приборов, не обладающих достаточной чувствительностью;
использование не сертифицированных средств измерения;
применение нелицензионных программ для ЭВМ;
дефекты органов чувств эксперта.

и результатов проведенного им исследования на любой его стадии, и

особенно на стадии формирования вывода;
при анализе и обсуждении результатов экспертного исследования, осуществляемого комиссией экспертов при производстве однородной комиссионной и комплексной экспертизы;
при анализе экспертом или специалистом заключений предшествующих экспертиз;

исследования руководителем экспертного учреждения;
следователем, присутствующим при производстве экспертизы;
при

оценке заключения эксперта следователем или судом (первой, апелляционной, кассационной, надзорной инстанций);
в процессе обобщения экспертной практики, осуществляемом в практических или научных целях.

достаточность представляемых на экспертизу объектов и материалов;
совершенствование методов и

средств экспертного исследования;
внедрение в экспертную практику современных высокотехнологических и компьютеризированных методов исследования объектов экспертизы;

деятельности;
профессиональная подготовка квалифицированных экспертных кадров, подтверждение и повышение квалификации

экспертов в рамках целевой профессиональной переподготовки;
контроль за качеством экспертных исследований, включая взаимное и внешнее контрольное рецензирование экспертных заключений с привлечением независимых специалистов.

– М.: Гос. ин-т "Сов. энцикл., 1935-1940. (4 т.)
Уголовно-процессуальный кодекс

Российской Федерации от 18 декабря 2001 г. N 174-ФЗ.
Аверьянова Т. В. Судебная экспертиза. Курс общей теории. – М., 2007. – С. 480.
Белкин А. Р. Курс криминалистики. – М., 2001.
Грановский Г. Л. Природа, причины экспертных ошибок и пути их устранения / Г. Л. Грановский // Новые разработки и дискуссионные проблемы теории и практики судебной экспертизы; Экспресс-информ / ВНИИСЭ МЮ СССР. М.; 1983. Вып. 2
Зинин А. М., Майлис Н. П. Судебная экспертиза. – М., 2002.

Сов. Энциклопедия, 1983. — 840 с.
8) Ожегов С. И., Шведова

Н. Ю. Толковый словарь русского языка. –М.: Аз; 1996.
9) Россинская Е. Р., Галяшина Е. И., Зинин А. М. Теория судебной экспертизы. М. 2011. – 382 с.
10) Юматов В. А. Технологические основы судебно-экспертной деятельности. Участие специалиста в процессуальных и непроцессуальых действиях: учебно-методическое пособие. – Н. Новгород: изд-во ННГУ, 2012. – 441 с.