Слайд 1Различные подходы к определению понятия права собственности
Сайфуллин Тагир, 310
Слайд 2Право собственности - одно из фундаментальных понятий экономической и социальной
теории. К раскрытию его смысла можно попытаться подойти с двух
сторон - "извне" и "изнутри". Анализ ведется либо на макроуровне, либо на микроуровне.
В первом случае предметом обсуждения становится
режим собственности как целостная система, во втором - отдельные права как составные элементы этой системы.
Слайд 3С точки зрения выполняемой социальной функции права собственности предстают как
определенные "правила игры", регулирующие взаимоотношения между людьми по поводу ограниченных
ресурсов, а с точки зрения их внутреннего содержания - как "пучки правомочий", имеющиеся у каждого агента.
«Пучки правомочий»
Функции права собственности
«Правила игры»
Слайд 4Права собственности понимаются как санкционированные поведенческие отношения, возникающие между людьми
в связи с существованием благ и касающиеся их использования.
Эти
отношения определяют такие нормы поведения по поводу благ, которые любое лицо должно или соблюдать в своих взаимодействиях с другими людьми, или же нести издержки из-за их несоблюдения.
Слайд 5Термин "благо" используется в данном случае для обозначения всего, что
приносит человеку полезность или удовлетворение. Таким образом, в контексте нового
подхода понятие прав собственности распространяется на все редкие блага. Оно охватывает полномочия как над материальными объектами, так и над "правами человека" (право голосовать, печатать и т.д.)
Слайд 6Господствующая в обществе система прав собственности есть в таком случае
сумма экономических и социальных отношений по поводу редких ресурсов, в
рамках которой отдельные члены общества противостоят друг другу [1].
Слайд 7Выделим в этом определении важнейшие моменты теории прав собственности:
1. Термином
"собственность" обозначаются не какие-то материальные или нематериальные объекты - станки,
земельные участки, научные открытия, литературные произведения и т.п., а определенные наборы прав: «Не ресурс сам по себе является собственностью; пучок или доля прав по использованию ресурса вот что составляет собственность» [2].
Слайд 82. Отношения собственности понимаются как отношения именно между людьми, а
не как отношения «человек/вещь» [3].
Слайд 93. Понятие прав собственности напрямую связано с центральной проблемой экономической
науки, проблемой редкости, так как их установление имеет смысл только
по отношению к ограниченным (редким) ресурсам.
Слайд 104. Права собственности носят всеохватывающий характер и могут наделять властью
как над материальными, так и концептуальными объектами - вплоть до
неотчуждаемых личных свобод. Это относится и к самим правам, которые так же, как и другие бестелесные объекты, могут составлять предмет собственности.
Слайд 115. Отношения собственности рассматриваются как санкционированные обществом, но не обязательно
государством. Они могут закрепляться и охраняться не только силой государства
в виде законов и судебных решений, но и авторитетом традиций, неписанных обычаев, нравственных и религиозных заповедей и т.п.
Слайд 126. Правам собственности приписывается поведенческое значение. Они действуют как своеобразные
стимулы, увеличивая издержки одних способов поведения и повышая привлекательность других.
Теория прав собственности отнюдь не предполагает, что достаточно принять закон, чтобы он выполнялся.
Несанкционированное поведение остается в поле ее зрения и понимается экономически: запреты и ограничения не устраняют его, а действуя как отрицательные стимулы, повышают связанные с ним издержки. И соблюдение, и нарушение норм превращаются в акты рационального экономического выбора.
Слайд 13Историки права выделяют две основных традиции в понимании права собственности
- континентальную и англосаксонскую
Право собственности
Континентальная традиция
Англосаксонская традиция
Слайд 14Континентальная традиция абсолютизирует концентрацию прав собственности на объекты присвоения у
одного владельца. Её классическим воплощением является Кодекс Наполеона. В рамках
этой традиции частная собственность провозглашалась не только «священной и неприкосновенной», но и «единой и неделимой». Рассредоточение
прав собственности на одни и те же объекты среди нескольких лиц в рамках этой традиции рассматривалось как феодальный пережиток и как эрозия частной собственности. Будучи критически направленным против феодальных традиций, континентальное право, идеально соответствовало мелкотоварному и раннекапиталистическому производству, где один человек мог производить, обменивать, присваивать доход.
Слайд 15При возникновении более сложных форм капиталистического производства в принцип «единости
и неделимости» частной собственности не вмещалось образование акционерных обществ, транснациональных
компаний, партнерств, кооперативов и других сложных форм организации предпринимательства. Современное индустриальное и постиндустриальное общество нуждается в более развитой системе прав собственности.
Слайд 16В противоположность этому англосаксонская правовая традиция удержала многие институты феодального
права, допуская, в частности, возможность раздробления собственности на какой-либо объект
на правомочия нескольких лиц. Несомненно, вторая традиция отличается большей гибкостью и реализмом.
Слайд 17Единое и неделимое право - не более чем идеальная конструкция,
а в реальной жизни - и в прошлых веках, и
в нынешнем - отдельные правомочия всегда вступали в разнообразнейшие сочетания и могли каждое по отдельности принадлежать разным лицам. Расщепление права на частичные правомочия - нормальная практика, которую неверно было бы расценивать как свидетельство эрозии частной собственности.
Англосаксонская традиция является в настоящее время преобладающей и берется за основу при кодификации права на международном уровне. Специалисты отмечают, что свойственные ей гибкость и пластичность больше отвечают сложным экономическим, социальным и политическим реалиям современного общества.[4]
Слайд 18Некоторые историки права выстраивают такой хронологический ряд:
домодернистская система, допускавшая дробление
права собственности среди множества частичных держателей (феодальная эпоха);
модернистская, считавшая
необходимым соредоточение правомочий в руках единственного собственника (эпоха "классического" капитализма);
постмодернистская, рассматривающая право собственности как набор правомочий, которые могут бесконечно делиться, комбинироваться и рекомбинироваться (20 столетие).
Слайд 19"Полное" либеральное право частной собственности
Исходным пунктом при разработке теории прав
собственности стало обращение к "чистому" режиму частной собственности. Частная собственность
представляет в известном смысле простейший для анализа случай, поскольку она создает "зоны приватности", внутри которых каждый собственник оказывается автономен в принятии экономических решений и в получении от них результатов.
Слайд 20"Полное" право частной собственности задает определенный стандарт, отклонения от которого
означают движение в направлении иных правовых режимов. Это, разумеется, идеальный
тип, никогда не встречавшийся в реальности в чистом виде. Тем не менее такая гипотетическая конструкция помогает понять многие особенности реально существующих форм собственности.
Слайд 21Чистый режим частной собственности предполагает, что собственник наделен полным и
исчерпывющим пучком правомочий и что они надежно защищены от чьего
бы то ни было вмешательства. Определение "полного" либерального права частной собственности, которое к настоящему времени стало уже хрестоматийным, было предложено английским юристом А. Оноре.
Слайд 22Это определение включает 11 элементов:
1) право владения, т.е. исключительного физического
контроля над вещью;
Примером обособления права на владение может служить отдача
вещи в залог или на хранение. В подобной ситуации держатель ресурса обладает правом исключения из доступа к нему всех прочих агентов, но лишен возможности использовать его в своих интересах. [5]
Слайд 232) право пользования, т.е. личного использования вещи;
Право пользования охватывает все
бесконечное множество способов использования ресурса, не конкретизируя их и не
делая между ними различия. Никто не вправе указывать собственнику, что именно надлежит делать с ресурсом, решения вырабатываются им самостоятельно, в соответствие с его личными предпочтениями. При этом помимо положительных он вправе принять и отрицательные решения о неиспользовании ресурса. Точно так же и право на отчуждение допускает не только обмен имеющимися у собственников правомочиями, но и обмен добровольно взятыми ими на себя ограничениями.
Слайд 243) право управления, т.е. решения, как и кем вещь может
быть использована;
Право управления означает, что собственник может передоверять принятие решений
другим лицам, на установленных им самим условиях.
Слайд 254) право на доход, т.е. на блага, проистекающие от предшествующего
личного пользования вещью или от разрешения другим лицам пользоваться ею
(иными словами - право присвоения);
Слайд 265) право на "капитальную ценность" вещи, предполагающее право на отчуждение,
потребление, проматывание, изменение или уничтожение вещи;
Право на капитальную ценность ресурса
американский философ Л.Беккер считает наиболее фундаментальным. Все остальные элементы, по его мнению, представляют собой примеры защиты, расширения, ограничения или разработки этого основного правомочия. Оно предполагает, что экономические агенты могут не только уничтожать, преобразовывать, и использовать принадлежащие им ресурсы в процессе производства и потребления, не только передавать их или сдавать в аренду, но и извлекать их полную ценность при отчуждении в акте обмена. [6]
Слайд 276) право на безопасность, т.е. иммунитет от экспроприации;
Слайд 287) право на переход вещи по наследству или по завещанию;
Слайд 309) запрещение вредного использования, т е. обязанность воздерживаться от использования
вещи вредным для других способом;
Оно говорит об ограничениях, а не
об имеющихся возможностях, в отличие от остальных элементов из списка Оноре. Смысл этого правомочия состоит в том, что даже присутствие всех элементов из "полного определения" не делает право собственности неограниченным.
Равенство прав требует симметричных ограничений взаимного плана. Ограничения на права собственности каждого индивидуума вытекают из признания им прав собственности других индивидуумов. В обмен на свой отказ от поведения, способного причинить ущерб чужому имуществу, он рассчитывает на такой же отказ от других по отношению к своему. Поэтому даже в идеальной ситуации право частной собственности могло бы быть названо "полным", но не "неограниченным". "Полнота" в данном случае означает, что оно было бы стеснено наименьшим из всех возможных числом ограничений.
Это переводит проблему в более привычную для экономической теории плоскость. Задача максимизации целевой функции в заданных ограничениях встречается в ней, возможно, чаще, чем какие-либо другие. В "полном" определении права частной собственности речь по существу идет о том же: о максимизации свободы принятия экономических решений при условии непричинения вреда другим.
Слайд 3110) ответственность в виде взыскания, т.е. возможность отобрания вещи в
уплату долга;
Слайд 3211) остаточный характер, т.е. ожидание "естественного" возврата переданных кому-либо правомочий
по истечении срока передачи или в случае утраты ею силы
по любой иной причине
Слайд 33Существует множество различных определений понятия права собственности. Поэтому, экономисты ограничиваются
обычно более коротким перечнем его составляющих.
По сути это классический набор
прав владения, пользования и распоряжения. Подобный перечень можно считать стандартным для теоретиков прав собственности:
1) права пользования имуществом (usus);
2) права пожинать приносимые им плоды (usus fructus);
3) права изменять его форму и субстанцияю (abusus);
4) права передавать его другим лицам по взаимно согласованной цене. [7]
Слайд 34Список использованной литературы:
[1] The economics of property rights. Ed. by
Furubotn E. G., Pejovich S. (Cambridge, 1974), 3;
[2] Demsetz H.
“Towards a theory of property rights”. American Economic Review 57 (1967):2, 17;
[3] Pejovich S. Fundamentals of economics: a property rights approach. (Dallas, 1981), 13;
[4] Лазар Я. Cобственность в буржуазной правовой теории. М., 1985. С. 17–18;
[5] Honore A. M. “Ownership”. In Oxford essays in jurisprundence. Ed. by Guest A. W. (Oxford, 1961), 112–128;
[6] Becker L. S. Property rights: philosophical foundations. (Cambridge, 1977), 21;
[7] Pejovich S. “The capitalist corporation and the socialist firm: a study of comparative efficiency”. Schweizerische Zeitschrift fur Volkswirtschaft und Statistik 112 (1976):1, 3.
![2. Отношения собственности понимаются как отношения именно между людьми, а не как отношения «человек/вещь» [3].](/img/tmb/3/284494/d21462e7faaa018fc61d423e1a8bc46c-800x.jpg "Различные подходы к определению понятия права собственности 2. Отношения собственности понимаются как отношения именно между людьми, а не как отношения «человек/вещь» [3].")
![Список использованной литературы:[1] The economics of property rights. Ed. by Furubotn E. G., Pejovich S. (Cambridge, 1974),](/img/tmb/3/284494/647d6c6cb5d59260f4624bde376a4023-800x.jpg "Различные подходы к определению понятия права собственности Список использованной литературы:[1] The economics of property rights. Ed. by Furubotn")
