Судейство в дебатах

подтверждения, эвристика доступности т.п.)

Судьи должны держать свое мнение при себе,

не утрачивая при этом оценочных способностей, благодаря которым у них это мнение есть.

аргументы)
Судьи не должны пренебрегать работой дебатеров (не оценивать аргументы избирательно)

достигается функционирование раунда. Отсутствие анализа, дефиниций и фрейма уже само

по себе вредит команде, не наказывайте их дважды

комментарии (время, которое тратит спикер, вопросы которые у вас возникают

и т.п.)
Отмечайте отбивку
Пробуйте ставить спикерские сразу же
Записывайте вопросы!!
Берите с собой вингов/таймкиперов

что противоречия нет.
Даже если противоречие есть, его нужно записать
Не записывайте

только прямые повторения (теми же словами) своего тиммейта, или пересказ игры в анализе

не оцениваем вероятность, мы оцениваем исключительно факты
Беженцы, бегущие в

ЕС бегут не из регионов, в которых идут боевые действия
Это фактологическое утверждение о реальности, которому мы можем дать оценку.
Оценка вероятности это НЕ оценка факта

что команды должны обосновать, что материал, который они дают, является

причиной действовать так, как предполагает резолюция.

Релевантность – соответствие целям/ценностям лица, принимающего решения

как спектр (как и все в дебатах).
Наркотики вредны => мы

должны их запретить
У нас не хватит денег на переиздание УК РФ => мы не должны менять закон
Оба этих аргумента в этом изложении не являются релевантными, но это не мешает воспринимать их с разной степенью.

обычно утилитарны
Смотрите поступает ли ЭП в аналогичных ситуациях (наркотики и

алкоголь?)
Универсальны ли ценности, о которых говорят спикеры (ценность жизни vs смертная казнь)

последствие как вероятностные события.
Вероятность нужного исхода увеличивается, когда команда отсекают

альтернативные варианты происходящего.
Вероятность идет по пути кратчайшего сопротивления (бритва Оккама)
Любая непротиворечивая логическая цепочка имеет шанс реализоваться

Оценка доказательства «практического» аргумента это анализ существующих очевидных (с учетом tabula rasa) альтернатив и оценка работы команды над ними

Сила воздействия х Длительность

«лучше» или «хуже», нежели аргумент оппонентов. Вам не нужно говорить

«Х не произойдет», вам нужно говорить «скорее всего произойдет Y, но даже если…»

ее в игру только когда нет других способов сравнения.
То есть

аргумент важен только тогда, когда команда доказала, что он важен для ЭП

же критерии, что и при оценке релевантности
Обычно акторы действуют в

утилитарных интересах
Специфические институты (МВФ) действуют согласно своему предназначению
Во всех остальных случаях смотрим что там в реальном мире

всегда вопрос взаимодействия с ЭП.
То есть доказательство важности это не

просто вопрос демонстрации эффекта, а доказательство значимости факта (количества) эффекта для ЭП.

обоснование критерия и легитимности его использования для обсуждаемого эффекта.
Мы, как

государство, должны помогать самым незащищенным группам, потому что…
Бедные женщины являются незащищенными группами потому что…

То, что какие-то вещи произошли случайно, не делает их априори плохими или априори аморальными. 
Команды должны доходить до конца и объяснять почему что-то плохо

степени релевантности)
Выкинуть недоказанный материал или с непонятными последствиями (принять разумный

уровень доказательства)

свободы)
Все атрибуты должны быть доказаны (единственная причина, главна причина и

т.п.)
Оцениваем соответствие происходящему в реальности
Сравнение не просто должно быть заявлено, но и проведено

(обычно утилитаризм) – сравнение итогового критерия
2+ критерия – сравнение по

«чужому» критерию, сравнение по уровню доказательства, всегда стараемся уместить оба из них в рамки дебатов

материал данный ими

в этом случае проиграет
Оценивайте не только «было ли расширение», а

насколько важную логику оно привнесло
Анализ это точно такая же речь
Следите за собой и не отбивайте команды