Вопрос 44 Наука как социальный институт…

(деятельность по производству объективно-истинных, т.е. практически доказанных знаний; социальный институт;

форма общественного сознания – приблизительно верное отражение объективного процесса развития науки сознанием отдельных исследователей, научного сообщества, обществом в целом)
Институциализация науки начинается в конце 17 века:
Перестают быть теологическими по сути университеты, существующие на тот момент уже более 500 лет (Болонский – 1088; Парижский – 1160, Оксфордский – 1167), появляются новые университеты (в том числе – МГУ, 1755г.)
Появляются первые Академии наук: Лондонское королевское общество – 1660; Французская АН – 1666; Берлинская АН – 1700; Санкт-Петербургская АН – 1724.
Формируется научное сообщество.

носителей
Учреждения и организации, средства познания
Систему форм контроля, экспертизы, и оценки

научных достижений
Систему санкций за недобросовестность и др. компоненты

институт находится в глубоком кризисе (он начался с 70-80-х гг.

20 в.):
снижение финансирования (особенно фундаментальной науки); падение престижности, старение кадров, по Ю.М. Плюснину, 80 % ученых идентифицируются как производящие истинное знание, 15% - как маргиналы, 5% - как «производящие презентации» для грантообразующих организаций (в том числе, путем фальсификаций); распространение лже-научных учений; разрушение классического университета под давлением глобального рынка (университет «совершенства»=«университет в руинах» – Б. Ридингс) и т.д.

кризис – в конечном счете, результат фундаментального расхождения интересов глобального

капитализма , ориентированного на прибыль (даже без реальных производственных сдвигов, за счет развития «превратного» или «фиктивного» сектора), и науки, ориентированной на производство объективно-истинного знания. Причем этот кризис особенно острый в современных условиях, когда роль всеобщего (научного) труда в целом возрастает, а стоимостное отношение разрушается.

Академии наук
Отраслевые академии наук (например, Академия медицинских наук)
Отраслевые институты (НИИ),

их задача – инновации, внедрение научных достижений в производство
Вузовская наука

Семенов (химия); ПА Черенков, ИЕ Тамм и ИМ Франк (физика);

ЛД Ландау; НГ Басов и АМ Прохоров; ЛВ Канторович; ПЛ Капица.
Наука в СССР была одной из наиболее развитых отраслей народного хозяйства. В научных организациях работало 0,3 % населения СССР (1 млн человек), научно-педагогических работников в 80-е гг. было более 5 млн. чел.

науки (что впрочем объяснимо напряженной международной обстановкой)
Недостаточно глубокую связь гражданской

науки с производством
Тенденцию к крупным формам, недооценку потенциала малых и средних по масштабам исследовательских групп
Недостатки негибкого и формального «всепланирования» в НИР, характерные для советской экономики в целом

важнейших целей реформ после распада СССР. Реформирование должно было сделать

науку более эффективной в смысле связи с производством, должно было приблизить ее в ряде отношений к международным стандартам.
Достигнуты ли эти цели?

принципу
9 отделений РАН (по областям науки)
3 региональных отделения РАН
15

региональных научных центров

но в целом имеют достаточно критический характер.

Академик Ж.И. Алферов, нобелевский лауреат: «После жесточайших реформ 1990-х годов, многое утратив, РАН тем не менее сохранила свой научный потенциал гораздо лучше, чем отраслевая наука и вузы. Противопоставление академической и вузовской науки совершенно противоестественно и может проводиться только людьми, преследующими свои и очень странные политические цели, весьма далекие от интересов страны… Закон о реорганизации РАН и других государственных академий наук… отнюдь не решает задачу повышения эффективности научных исследований. Смею утверждать, что любая реорганизация, даже значительно более разумная, чем предложенная в упомянутом Законе, не решает эту проблему».

Очевидно, что реформирование науки необходимо – но вопрос в соотношении государства и рынка в этом реформировании.

тыс. ученых.
Расходы на одного исследователя в России в два раза

ниже, чем в Китае, почти в четыре раза ниже чем в США (2011 год)
По данным РГНФ только за первую половину 90-х годов из страны выехало не менее 80 тысяч ученых, а прямые потери бюджета составили не менее $60 млрд. (без учета потерь от оттока ноу-хау). Отток продолжается и сейчас: ежегодно уезжает не менее 4000 хорошо подготовленных молодых специалистов и студентов.
Вынужденная работа ведущих ученых по зарубежным грантам имеет и теневую сторону – финансируются проекты в строго определенных отраслях, осуществляется научно-техническая разведка.
Доля СССР на мировом рынке высокотехнологичной продукции в 1970-80-е гг. составляла от 5 до 17%. Доля современной России – от 0,3 до 0,5%
Безусловно, реформа российской науки была нужна. Но достигнуты ли цели реформирования науки в России? Едва ли.

науки в России государством началось (нацпроекты, система национальных исследовательских и

федеральных университетов, «наукоградов») – но это меры запоздалые, недостаточно масштабные и также насыщенные феноменами «пара-капитализма» (бюрократизация, коррупция, необдуманная приватизация и передел собственности, «утечка мозгов» и т.д.)

государства и рынка в этом реформировании.
Необдуманное включение рыночных механизмов

(причем, в форме рынка пара-капиталистического по А.А. Зиновьеву) в научной сфере, особенно в фундаментальной науке, избегание государством серьезной ответственности за будущее науки в России – тупиковый путь.