Борьба за политическое лидерство в русских землях. ОБРАЗОВАНИЕ МОСКОВСКОГО

(XIV в. – начало XVI в.)

Московского княжества.

Политическая гегемония Московского княжества во второй полов. XIV

в. – первой полов. XV в.

3. Объединение северо-восточных и северо-западных русских земель и образование Русского (Московского) государства.

князей (вокруг Москвы) в XIV–XV вв. в учебной литературе и

большинстве научных работ традиционно характеризуется:
как явление закономерное и исторически предопределенное, прогрессивное: «Победа Москвы в борьбе за объединение русских княжеств в единое государство было закономерно и исторически предопределено».
Москва (Московское княжество) – центр освободительного движения против татар;
Иван Калита и Дмитрий Донской – великие государственные деятели, собиратели русских земель («дальновидные политики»).

♦ А могло ли быть иначе?

княжества


Традиционная историография темы
«Объединение русских

земель и образование Московского государства»: главная причина «возвышения Москвы» – географический фактор.

Главный соперник Московского княжества в борьбе за лидерство в северо-восточных земля – Тверское княжество.

Тверское и Московское княжества были наиболее реальными претендентами на великокняжеский титул и центр будущего государственного объединения.




Андрей (ВВК) Ярослав Тверской Александр (Невский)
(с 1247 - тверской князь, с 1263 - ВВК) (1252-1263 –ВВК)
     
Михаил Тверской Даниил Московский
(1271/72-1318 , ВВК) (1277-1303)
  
Александр Тверской Юрий Иван Калита
(1301-1339, ВВК) (1303-1325) (1325-1340, ВВК)

(Щелкана)
(Щелкан «сотворил великое гонение на христиан  – насилие, грабёж, избиение

и поругание»).
Тверское восстание – первое масштабное восстание против татар,
возглавленное князем (ВВК !)
 Карательная экспедиция против Твери
Восстание жестоко подавлено
совместными усилиями Золотой Орды и Москвы.
Московско-ордынское войско «пожгло города и села, людей повели в плен», «положили пусту всю землю Русскую».

В противостоянии тверского и московского князей – борьба двух линий во взаимоотношении с завоевателями:
 Политика борьбы с татарами
 Политика «смиренной мудрости»
Иван Калита получил в награду от Орды:
Титул Великого Владимирского князя;
Назначен генеральным откупщиком по сбору дани (Орда окончательно отказывается от системы баскачества и передает сбор «ордынского выхода» в руки Великого Владимирского князя).
 Начало возвышения Москвы

 

набеги на другие районы страны с целью грабежа и захвата

пленников, уважала собственность своего главного агента.
Москва стала островком относительного спокойствия в стране, истерзанной постоянной резней  Усиливается приток крестьянского населения,
ремесленников.
 Рост экономического могущества московского княжества.
2. Московский князь удвоил размер собираемой дани, частично утаивая от хана («Москва слезам не верит»).
Дань стала средством обогащения московской казны.
♦ Покупка вотчин, сел, деревень, удельных городов (мозаическое расширение территории Московского княжества)
♦ Средства казны шли на привлечение дружинников из других княжеств увеличение численности московского войска.
3. Москва превратилась в церковный центр русских земель.
(престол митрополита был перенесен из Владимира в Москву).
Митрополит поддерживал тесные связи с Ордой. Для сохранения своих привилегий он стремился опереться на покровительство ВВК (московского князя).

Иван Калита: «Умная, дальновидная политика»
♦ «Собиратель Руси»
Московские князья, возглавившие объединение русских земель, боролись против тверских князей, сторонников старых порядков.
♦ «Русь еще не была готова к свержению монгольского ига <...> У Ивана Калиты не было выхода: или идти вместе с татарской ратью покорять Тверь и тем самым спасти Москву, Владимир, Суздаль, или потерять все <...>. Время, исторический прогресс требовали появления на Руси личности, способной понять ордынскую политику, найти ее слабые стороны и нейтрализовать ее губительное действие. Такой личность оказался Иван Калита».
(Греков И.Б., Шахмагонов Ф.Ф. Мир истории: Русские земли в XIII-XV вв. М., 1986).

(«предательство как формула прогресса»)

"Политику свою Калита точно, расчетливо сообразовывал со складывавшимися обстоятельствами. Его хитрость и жестокость – для политиков всех времен не редкость; поразительны его терпение, дальновидность, целеустремленность».

(История России с древнейших времен до конца XVII века: Учебник для ВУЗов. / Отв. ред. А.П. Сахаров. М., 2000).

таланта и отличавшиеся устойчивой посредственностью, вели себя как мелкие хищники

и скупидоны. <...> Унижаясь перед ханом и жестоко подавляя антиордынские выступления, скопидомничая, обогащаясь и по крохам собирая русскую землю, они сумели возвысить свое княжество и создать условия для объединения земель".
Иван Калита – типичный вотчинный правитель. В основе его политики лежал не осознанное стремление к объединению русских земель (не национальные интересы), а интерес вотчинного правителя, стремившегося к увеличению своей собственности (расширению княжества-вотчины).

♦ Г.П. Федотов (русский историк, философ, богослов; в эмиграции):
«Москва, "собирательница" земли русской, своим возвышением была обязана прежде всего татарофильской и предательской политике своих первых князей. Москва, благодаря ей, обеспечивает мир и безопасность своей территории, привлекает этим рабочее население и переманивает к себе митрополитов. Благословение Церкви, теперь национализирующейся, освящает успехи сомнительной дипломатии". Воссоединение Руси осуществлялось через «захваты территорий, вероломные аресты князей-соперников…».

взяла на себя функции представительницы завоевателей, собиравшей дань и грабившей

Русь от имени татар и по поручению татар". "Москва обязана своим величием ханам".
«Простим ли мы ему [И. Калите – Г.Д.] смерть Александра Тверского, хотя она и могла утвердить власть великокняжескую? Правила нравственности и добродетели святее всех иных и служат основанием истинной политики. Суд Истории, единственный для государей – кроме суда Небесного – не извиняет и самого счастливого злодейства».

московскими князьями не являлась схваткой сторонников и противников единства русского

государств. В борьбе между этими княжествами решался вопрос: "какое из двух княжеств станет центром будущего государства".
♦ «Если бы объединение русских земель произошло вокруг Твери, а не Москвы, то это означало бы резкую смену во всей внешней политике Российского государства, усиление ее антиордынского курса. Иван Калита с помощью ордынцев разгромил Тверь и тем самым определил прагматический характер объединительной идеологии на основе смиренной "мудрости"» (Были ли альтернативы в развитии российской государственности в XIV-XVI вв.? // История России в вопросах и ответах. Учебное пособия. Составитель С.А. Кислицын).

♦ И. Данилевский: «Полагаю, что за всеми оправданиями действий Ивана Калиты ясно проглядывает стремление историков во что бы то ни стало доказать простой тезис: цена укрепления государства никогда не может быть слишком высокой. Отсюда рукой подать до закрепления в сознании и подсознании соотечественников и без того довольно популярной у нас (хотя и не вполне православной – не говоря уж об "общечеловеческих ценностях" установки: цель оправдывает средства».

борьбе за политическое лидерство.
«Если бы» не монгольское

нашествие, Москва не стала бы властным центром, консолидировавшим страну. Московский удел был во Владимиро-Суздальском княжестве периферийным, его правители представляли младшую ветвь Рюриковичей и не имели при утвердившейся системе наследования власти никаких прав, а потому и шансов на великокняжеский стол во Владимире. Своим возвышением они были целиком и полностью обязаны монголам. Но тем, что сумели стать их ставленниками и удержаться в этой роли, – исключительно самим себе. Не своему моральному или силовому превосходству, а уж тем более – не государственному патриотизму. Взлет московских князей – это торжество политического прагматизма в его предельном, абсолютном осуществлении, прагматизма без оправданий и словесного камуфляжа».
«Нет никаких оснований утверждать, что московские князья действовали сознательно с расчетом на десятилетия и столетия вперед. Не складывалось в их головах и никакой новой государственной модели. Они, как правило, были не стратегами, а приземленными прагматиками, озабоченными лишь тем, чтобы сохранить в своих руках уже имеющееся и, по возможности, прибрать к рукам им не принадлежащее, т.е. земли других русских князей».
«Калита и его потомки, находясь под властью татар, последовательно расширяли и укрепляли и свою собственную власть на русском пространстве».

– первой полов. XV в.

Дмитрий Иванович (Донской) (1359–1389 гг.)

Взаимоотношения с Ордой.
В начале правления Дмитрий проводил политику подчинения Орде.
С конца 1350-х гг. в Орде начались междоусобицы и смута, «великая замятня»: частая и насильственная смена ханов. (в 1361–1381 на троне в Сарае сменилось более двадцати ханов).
 1362 г. – битва у Синих вод. Свержение ига на территориях к западу от Днепра.

1375 г.: власть захватил темник Мамай (не чингизид, не имел законных прав на престол)  Дмитрий отказался платить дань.

1380: Куликовская битва
Значение: Московский князь стал превращаться в глазах народа в верховного защитника русских земель, в национального вождя.
«Русь не смогла реализовать результаты Куликовской победы и ордынское иго над Русью довлело ещё целое столетие».

1382 г.: поход на Русь, разорение Москвы

Дмитрий Донской с семьей, митрополит и бояре покинули столицу, оставив город на произвол судьбы  В Москве произошел бунт против Дмитрия Ивановича, устроенный про-литовскими силами (?).

Литовский князь Дмитрий Ольгердович (по приглашению московского веча?) отправил русско-литовский отряд во главе со своим сыном Остеем защищать Москву (возглавил оборону столицы, погиб).
(«Так царь (хан) стоял у града 3 дня, а на 4 день обманул князя Остея лживыми речами и лживым миром, и вызвал его вон из града, и убил его пред вратами града, а ратям своим всем повелел окружить град со всех сторон»)

- Забытый герой обороны Москвы – литовский князь Остей …
- Быков А.В., Кузьмина О.В. Эпоха Куликовской битвы.

Реставрация зависимости от Орды.
Тохтамыш санкционировал переход территории Владимирского Великого княжения в вотчину великого князя
(в благодарность за удаление из Москвы сторонника консолидации русских земель против Орды киевского митрополита Киприяна, стремившегося стать митрополитом «всея Руси»).

и Василии I (сын Дмитрия) :
1. Продолжалось «мозаическое собирание земель»

(прикупали новые села, волости, города с их округами и пр.).

2. Впервые Дмитрии «на подмогу мирным способам был пущен в ход насильственный захват земель с помощью Орды или без нее»
(В.О. Ключевский).
Дмитрий Донской захватил Стародуб, Галич, Дмитров.
Василий I – Муром, Тарусу, Нижегородское княжество.

В своей внутренней политике Дмитрий Донской следовал принципам, которые воспроизводили и углубляли порядки раздробленности.

Разделив "отчину" между пятью сыновьями, Дмитрий подготовил почву для усобиц, грозивших подорвать могущество Москвы.

Дмитрий Донской

 
Василий I Юрий (Галицкий)
  
Василий II Василий Дмитрий
Косой Шемяка
Два завещания:
Завещание Василия I: великое княжение передается его сыну Василию II (Темному).
Завещание Дмитрия Донского: после смерти его старшего сына Василия престол переходит следующему по старшинству сыну – Юрию Галицкому.
За столкновением между Василием II и его дядей Юрием Дмитриевичем Галицким скрывалось противостояние традиционного принципа наследования (от брата к брату), с новым семейным (от отца к сыну).

Скрынников Р.Г.: «….обычная межкняжеская усобица, ничем не отличавшейся от междоусобиц в любой другой земле. В ходе усобицы решался только вопрос о власти: кто будет править в Москве».

Руси" от Константинопольского патриархата.
Со времен принятия христианства русская православная церковь

находилась в зависимости от константинопольского патриарха, составляя одну из подведомственных ему епархий. Митрополиты "всея Руси" назначались из Константинополя (папой) преимущественно из греков.
1439 г. – Флорентийский собор заключил унию между Западной (Римской) католической и Восточной (Константинопольской) православной церквями. Православная церковь согласилась признать верховную власть римского папы.
Причина унии: погибая от турок, греческая власть надеялась найти помощь, защиту на католическом Западе.
Митрополит "всея Руси" Исидор (грек по происхождению), подписал унию от имени русской церкви.
Москва обвинила Константинопольского патриарха в предательстве православной веры и отказалось присоединиться к унии.
Василий II сверг Исидора с престола "яко отсупника веры".
1448 г. на соборе иерархов русской церкви был избран митрополитом рязанский епископ Иона. Избрание митрополита без согласии и санкции Константинополя означало установление автокефалии русской православной церкви (т.е. ее полной независимости от византийской).

концу правления Василия не северо-востоке не московскими оставались только части

Тверского и Ярославского княжества и половина Ростова (другая половина куплена Василием Темным).

Василий II ликвидировал почти все мелкие уделы внутри Московского княжества, укрепил великокняжескую власть.
Завещание Василия II: все великое княжение без раздела было передано его старшему сыну Ивану (будущий Иван III). Устанавливается порядок старшинства.
В Московском княжестве прекратилось дробление на уделы (раздробление владения на равные доли между наследниками), что способствовало усилению его могущества.

 к середине XV в. Московское княжество превратилось в единую территорию, находящуюся под властью великого князя.

земель и образование Русского (Московского) государства
Иван III (1462-1505)

Расширение территории Московского княжества: за 43 года территория Московского княжества увеличилась в пять раз (1462 – 400 тыс. кв. м.; 1505 – 2 млн. кв. км.)

1468: присоединение Ярославского княжества.
1474: ликвидированы остатки независимости Ростовского княжества.
1471: присоединение Великого Новгорода (сражение на р. Шелони). Формально независимость ликвидирована в 1478 г. (снят вечевой колокол, вместо посадников городом правил наместник Московского князя).
1472: присоединение северных территорий, входивших в состав Новгородской земли (вятские земли, пермский край, в том числе земли коми-зырян).
1485: присоединение Твери.

пограничных с Литвой земель (Смоленск, Рязань) и Пскова.

Иван III выдвинул задачу объединения Восточной и Западной Руси, что привело к многовековой борьбе России с Польско-Литовским государством за западные русские земли (литовские князья – в середине XIV в.).
В Москве правнук Витовта Иван III гордо объявляет своим наследием Полоцк, Витебск, Смоленск и «всю Русь», все достояние Рюриковичей.

«Конец татарского ига»
В середине XV в. Золотая Орда распалась на ряд ханств: Крымское, Казанское, Астраханское и ногайские орды.
В сер. 1470-х гг. Иван III перестал платить "ордынский выход» и стал вести себя как независимый правитель.
Союзник Ивана III – хан Крымского ханства.

1480: хан Большой (Волжской) Орды Ахмет решил восстановить свою власть над Русью и с большим войском вторгся в русские земли.
«Стояние» на р. Угре.
Василий III (1506-1533 гг.).
1510: присоединен Псков
После войны с Литвой: 1514: Смоленск.
1521: Рязань.
«Теория Москва – третий Рим» (теория о "едином во всем мире царе православного мира«).
Лекция 5. «Власть и общество в Московском государстве.

(1) политический
(2) церковный

преемник византийских императоров

Московский царь – политический преемник
Формальное основание – брак Ивана III с наследницей византийского императорского двора Софьей Палеолог (1472 г.).

1439 – Флорентийская уния.
1448 – автокефалия РПЦ (избрание митрополита без согласия и одобрения Константинополя).
– падение Византийской империи (взятие Константинополя турками).

Политическая демонстрация, которой Иван III заявил, что царевна перенесла державные права византийской династии в Москву, где и разделяет ее со своим супругом.

мире царе православного мира".
♦ Зарождается в религиозно-патриотической литературе

второй полов. XV в.
Теоретически, богословски и исторически обоснован переход на русскую землю мировой миссии православного царства, священное значение и предназначение московской государственности.
♦ Сформулировал инок Филофей (1524-1525 гг.)
♦ Московская Русь – преемница Римской и Византийской империй, павших, из-за уклонения от «истинной веры»
(Филофей возводит династическое родословие русских князей к византийским императорам).
♦ «Святой Великой России» принадлежит мессианская роль – быть наследницей и последней хранительницей, защитницей истинной христианской веры.
Акцент на нравственном очищении Русского царства и русского народа
(Бог дал нам последнюю возможность; если мы ею не воспользуемся, земная история придет к концу).

символика.
Титулы монарха (Иван III):
«государь всея Руси» и «царь всея Руси»

(«всея»: намерения взять под контроль все русские земли, в том числе входившие в составе Великого княжества Литовского).

«самодержец» (перевод с византийского императорского титула autocrator)
Иван III – самостоятельный государь, не подчинявшийся внешней власти
Иван Грозный – придал значение абсолютной, неограниченной власти монарха над своими подданными.

Новая символика
Византийский герб (двуглавый орел), которого комбинируют с прежним московским гербом (изображением Георгия Победоносца)
«Шапка Мономаха» (корона)
Знаки царского достоинства: держава и скипетр.

новое начало? М., 2005.
Борисов Н.С. Иван Калита. М., 1995.

URL: http://www.alleng.ru/d/hist/hist057.htm
Борисов Н.С. Политика московских князей: Конец XIII – первая половина XIV в. М., 1999. URL: http://www.hist.msu.ru/Departments/RusHis19/texts.htm
Быков А.В., Кузьмина О.В. Эпоха Куликовской битвы. М., 2004. URL: http://oldhat.ru/epo/menu.htm
Были ли альтернативы в развитии российской государственности в XIV-XVI вв.? // История России в вопросах и ответах. Учебное пособия. Состав. С.А. Кислицын. Ростов н/Дону. 1999.
Горский А.А. К вопросу о причинах «возвышения» Москвы // Отечественная история. 1997. №1. URL: http://www.xserver.ru/user/vopvm/
Горский А.А. Москва и Орда. М., 2003. URL: http://www.alleng.ru/d/hist/hist119.htm
Горский А.А. Русские земли в XIII – XIV вв.: Пути политического развития. М., 1996. URL: http://www.infanata.org/society/history/1146108631-gorskijj-a.a.-russkie-zemli-v-xiii-xiv-vv.html
Греков И.Б., Шахмагонов Ф.Ф. Мир истории: Русские земли в XIII-XV вв. М., 1986.
История России с древнейших времен до конца ХУП века / А.П. Новосельцев, А.Н. Сахаров, В.И. Буганов, В.Д. Назаров; отв. Ред. А.П. Сахаров. М., 2000.
Данилевский И.Н. Русские земли глазами современников и потомков (ХII–ХIV вв.). М., 2000.
Данилов А.Г. Альтернативы в истории России: миф или реальность (XIV–XIX вв.). Ростов н/д, 2001. Глава: "Борьба за объединение русских земель в единое государство в XIV-XV вв.: Вильно, Москва, Галич, и другие альтернативы».

// История Отечества: люди, идеи, решения. Очерки истории России IX

– начала XX вв. М., 1991. URL: http://adverbum.org/ru/dumin-drugaja-rus
14. Забытый герой обороны Москвы – литовский князь Остей. URL: http://medievalrus.livejournal.com/42507.html
15. Ключевский В.О. Сочинения: В 9-ти томах. Т. 2. Лекция XXI, XXII, XXV, XXVI. М., 1987-1999.
16. Кобрин В.Б., Юрганов А.Л. Становление деспотического самодержавия в средневековой Руси: К постановке проблемы // История СССР. 1991. № 4.
17. Кучкин В.А. Гибель Михаила Ярославича Тверского и его канонизация // Мир истории. 2000. №3. URL: http://www.tellur.ru/~historia/archive/03-00/kuchkin.htm
18. Кучкин В.А. Формирование государственной территории Северо-Восточной Руси в X – XIV вв. М., 1984. URL: http://www.kodges.ru/12493-kuchkin-v.a.-formirovanie-gosudarstvennojj.html
19. Скрынников Р.Г. Третий Рим. С.-Петербург. 1994.
20. Скрынников Р.Г. Возвышение Москвы. URL: http://www.lants.tellur.ru/history/skrynnikov/

новое начало? М., 2005.
Борисов Н.С. Иван Калита. М., 1995.

URL: http://www.alleng.ru/d/hist/hist057.htm
Борисов Н.С. Политика московских князей: Конец XIII – первая половина XIV в. М., 1999. URL: http://www.hist.msu.ru/Departments/RusHis19/texts.htm
Быков А.В., Кузьмина О.В. Эпоха Куликовской битвы. М., 2004. URL: http://oldhat.ru/epo/menu.htm
Были ли альтернативы в развитии российской государственности в XIV-XVI вв.? // История России в вопросах и ответах. Учебное пособия. Состав. С.А. Кислицын. Ростов н/Дону. 1999.
Горский А.А. К вопросу о причинах «возвышения» Москвы // Отечественная история. 1997. №1. URL: http://www.xserver.ru/user/vopvm/
Горский А.А. Москва и Орда. М., 2003. URL: http://www.alleng.ru/d/hist/hist119.htm
Горский А.А. Русские земли в XIII – XIV вв.: Пути политического развития. М., 1996. URL: http://www.infanata.org/society/history/1146108631-gorskijj-a.a.-russkie-zemli-v-xiii-xiv-vv.html
Греков И.Б., Шахмагонов Ф.Ф. Мир истории: Русские земли в XIII-XV вв. М., 1986.
История России с древнейших времен до конца ХУП века / А.П. Новосельцев, А.Н. Сахаров, В.И. Буганов, В.Д. Назаров; отв. Ред. А.П. Сахаров. М., 2000.
Данилевский И.Н. Русские земли глазами современников и потомков (ХII–ХIV вв.). М., 2000.
Данилов А.Г. Альтернативы в истории России: миф или реальность (XIV–XIX вв.). Ростов н/д, 2001. Глава: "Борьба за объединение русских земель в единое государство в XIV-XV вв.: Вильно, Москва, Галич, и другие альтернативы».