Дело № А40-92557/2013 ФАС против Компании Хаден С.А.

Кюлафлы В.

Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ФАС

России от 04.06.2013 N 4-19.8-451/00-18-13 о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 300 000 рублей..
В обоснование своего требования заявитель указал на отсутствие в действиях общества умышленного сокрытия информации и введения уполномоченного органа в заблуждение, поскольку компания, проявив должную осмотрительность, направила уведомление о совершении сделки, после проверки представленной продавцами информации и документов. Ссылается на малозначительность вменяемого правонарушения. Кроме того, полагает, что пропущен срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, который истек 19.05.2013.
Представитель ФАС России представил материалы дела об административном правонарушении и отзыв на заявление, согласно которому возражало против удовлетворения заявленных требований, указывая на то, что факт совершения заявителем правонарушения доказан, а вынесенное постановление законно и обосновано. По сроку привлечения к административной ответственности пояснил, что срок начал исчисляться с момента перехода права собственности на акции, то есть с 27.06.2012, в связи с чем срок по его мнению на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

№А40-92557/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Суд установил

наличие события вменяемого заявителю административного правонарушения и соблюдение антимонопольным органом процедуры привлечения лица к административной ответственности. При этом суд пришел к выводу об истечении срока давности привлечения к административной ответственности на момент принятия оспариваемого постановления. Не согласившись с принятым решением, ФАС России обратилась с апелляционной жалобой.
Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, установил, что Компания "ХАДЕН С.А." обязана была представить в ФАС России ходатайство о получении предварительного согласия на приобретение 100% голосующих акций ЗАО "ЭРКАФАРМ" в соответствии с ч. 1 ст. 28 Федерального закона "О защите конкуренции".
Договор купли-продажи акций ЗАО "ЭРКАФАРМ" заключен 18.05.2012, а обжалуемое заявителем постановление по делу об административном правонарушении вынесено 04.06.2013, то есть за пределами срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.
Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных ст. 4.5 КоАП РФ, является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
В указанной связи суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда о незаконности оспариваемого постановления антимонопольного органа и необходимости его отмены.

«О защите конкуренции» лица , приобретающие акции (доли) хозяйствующих субъектов,

в результате совершения сделок, предусмотренных статьей 28, обращаются в антимонопольный орган в целях получения предварительного согласия.
Частью 3 статьи 19.8 КоАП РФ установлено, что непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган ходатайств, предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.
Как правомерно отмечено судами, в действиях Компании по непредставлению в антимонопольный орган соответствующего ходатайства образует объективную сторону вмененного ей правонарушения.
Суды установили, что договор купли-продажи акций ЗАО "ЭРКАФАРМ" был заключен Компанией 18.05.2012 г., в то время как обжалуемое постановление вынесено 04.06.2013 г., то есть за пределами процессуального срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.
Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных статьей 4.5 КоАП РФ, является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

содержащиеся в нем доводы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных

статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Коллегия судей определила: в передаче дела N А40-92557/2013 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2013, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.04.2014 отказать.