Немецкая классическая философия (1) Иммануил Кант

немецкой классической философии.
А) Коперниканский поворот в философии. «Критика чистого

разума»
Б) Этика Канта. Категорический императив.

трети XVIII-первой трети XIX вв.
Представляет собой развитие особой формы идеализма:

трансцендентального идеализма, идеализма, связывающего бытие с сознанием трансцендентального (всеобщего) субъекта.
Представители: Кант, Фихте, Шеллинг, Гегель. Л. Фейербах – «конец немецкой классической философии» и переход к материализму.

проблем
Переход от онтологизма к гносеологизму
Переход от «гносеологической робинзонады» к обобщенному

(трансцендентальному)пониманию субъекта
Идея активности субъекта в познании
Развитие диалектического метода и теории диалектики
Появление принципа историзма
Глубокое осмысление диалектики:
рационального и иррационального,
свободы и необходимости,
теоретического и практического,
познания и деятельности.

философии, состоял в решении трёх задач:
1) что я могу знать?

(метафизика);
2) что я должен делать? (мораль);
3) на что я смею надеяться? (религия);
наконец, за этим должна была последовать четвёртая задача — что такое человек? (антропология, лекции по которой я читаю в течение более чем двадцати лет)» (письмо К. Ф. Штойдлину от 4 мая 1793 г.).

по учебнику Баумгартена, чья система восходит к Лейбницу, но мечтает

создать свою систему метафизики;
- занимается естественнонаучными проблемами, в т.ч. разработал космогоническую гипотезу происхождения Солнечной системы из гигантской первоначальной газовой туманности (гипотеза Канта-Лапласа).
1769 г. – «Я увидел великий свет!» – Озарение по поводу того, как вывести философию из тупика (между метафизикой и космологией нет связи, нет единства между рационализмом и эмпиризмом)
II этап (с 1770 г.) – «критический».
«Критика чистого разума» (1781);
«Критика практического разума» (1788);
«Критика способности суждения» (1790).

философских школ и систем, «здесь дается только критика самой способности

чистого разума», чтобы ответить на вопрос: «Как возможна наука?»
Научное знание – это знание новое по содержанию, и всеобщее и необходимое (когда вывод следует с логической необходимостью) по форме.
— как возможна чистая математика?
— как возможно чистое естествознание?
— возможна ли метафизика как наука?

«дом стоит на пригорке» явно вытекает из опыта.
Априорные суждения

не зависят ни от какого опыта (к таковым относятся все врожденные, как утверждали сторонники теории врожденных истин, суждения типа: «часть меньше целого» или закон тождества, закон непротиворечия).
Аналитические — это те суждения, в которых все содержание вывода имеется уже в посылках, т.е. это суждения, в которых нет прироста знания.
Синтетические суждения — те, в которых содержание вывода больше того содержания, которое находится в посылках (новое знание).
Следовательно, вопрос «как возможна наука» = Как возможны синтетические суждения априори в математике, естествознании и метафизике?

мою догматическую дремоту и дало моим изысканиям в области философии

совершенно иное направление».
Новую критическую философию Кант противопоставляет как догматической, так и скептической традициям.
Против Юма: «невозможно, чтобы все было невозможным», но возможное предполагает необходимое как условие, должно быть что-то абсолютно необходимое.
Утверждение крайних сенсуалистов, что внешний мир недоказуем, что его возможно не существует – «скандал в философии»
Но как он существует и как это доказать?

феномены), а не сами по себе (как ноумены).
За этим миром

чувств есть тот мир, который дает нам объекты для чувствования.
Не мы формируем мир, а мир формирует наши чувства. Мир открывается нашим чувствам как феноменальный, неполно, частично, но за этим миром есть мир абсолютных вещей, ноуменов.
То, что недоступно чувствам нам помогает понять разум, он может аналитически соединять или расчленять феномены и углублять восприятия. Существует постоянное движение от феноменального мира к ноуменальному, но это движение никогда не сможет превратить явления («вещи для нас») в «вещи в себе».

объект соразмеряется с субъектом и открывается субъекту в меру способности

познающего.
Предмет открывается нам в меру способности его воспринимать.
Но никогда любой предмет не открывается нам полностью, мы видим лишь отчасти (даже если используем приборы), но то, что существует отчасти, по ту сторону от нас должно существовать целиком.

объективная реальность, которая не может быть познана ни эмпирически, ни

аналитически, ни чувствами, ни рассудком.
«Полное познание мира есть его уничтожение». Быть только в наших чувствах – значит не быть объективно. Если все вещи только явления наших чувств, то объективного мира нет.

Канту – причинность объективно существует, все вещи в себе связаны

друг с другом (иначе они не открывались бы нам как связанные), в мире есть гармония и железные закономерности, но нам они открываются в форме законов, которых самих по себе нет в природе.
Законы – это свойство нашего разума видеть отношения между вещами именно такими.

в ощущениях? Трансцендентальные способности дают нам возможности проникать в сущности

от нас скрытые, хотя и не до конца.
Трансцендентное – то, что находится за пределами возможного опыта
Трансцендентальное – это то, что субъект в качестве активно действующего вносит в познаваемый объект. Трансцендентальные способности - те, что не берутся из опыта (они априорны), но относятся к субъекту и являются условиями его опыта и познания.
Трансцендентальные эстетика, аналитика и диалектика – основные части «Критики чистого разума» (в соответствии с тремя способностями: чувственностью, рассудком и разумом)

воздействует на нас.
Ощущение – это изменение, производимое в субъекте объектом.
В

любом представлении различимы материя и форма
Форма – это то, что задает субъект, что упорядочивает явления.
«То в явлении, что соотносится с ощущениями, называется материей, а то, что может упорядочить ощущения определенным образом – это форма явления»
Материя всегда апостериорна (то, что после опыта), все ее свойства воспринимаются чувствами, в том числе те, что Аристотель считал формами («круглость» шара, например, а не только его «медность»)
Если последовательно отсекать все свойства, данные чувствам, останутся только две формы, не воспринимаемые чувствами – это пространство и время

априорного знания.
Все чувственное, феноменальное воспринимается только во времени и пространстве,

но сами они не постигаются чувствами, они не феноменальны. Они не выводятся из опыта, но сам опыт возможен благодаря им. Пространство не есть являение, но всякое явление становится таковым, поскольку существует в пространстве.
Пространство и время – это не просто отношения между вещами, это структурные условия переживания мира. Нам мир дан в пространстве и времени.

а благодаря времени – события воспринимаем следующими друг за другом.
Пространство

– форма внешнего чувства
Время – форма внутреннего чувства
Геометрия – интуитивное чувство пространства
Арифметика – интуитивное чувство времени.
Математика обладает всеобщностью, универсальностью, необходимостью, именно потому, что пространство и время – это априорные формы, существующие в субъекте

дан, без рассудка ни один предмет нельзя было бы мыслить»
«Рассудок

без чувств – пуст, чувственность без рассудка – слепа»
Рассудок есть способность сопоставлять суждения и соединять все чувственные восприятия в одну картину.
Рассудок содержит формы мышления: категории и принципы, без которых нельзя мыслить ни один предмет

действия рассудка можно свести к суждениям.
«…Рассудок можно вообще представить

как способность составлять суждения».

имеются эти априорные категории, это формы, благодаря которым возможен синтез

имеющегося в познании.
Естествознание как наука возможна именно потому, что с помощью этих категорий рассудок приводит в единство все чувственные данные

Синтетическое единство апперцепции, факт единства познающего субъекта: «Я называю его

чистой апперцепцией… оно есть самосознание, порождающее представление я мыслю, которое должно иметь возможность сопровождать все остальные представления и быть одним и тем же во всяком сознании».
2) Трансцендентальное единство апперцепции, которое «есть то единство, благодаря которому все данное в созерцании многообразное объединяется в понятие об объекте».
Наличие воспринимающего Я как субъекта позволяет воспринимать Объект в единстве.
Наше «Я» – это тоже вещь в себе, оно непознаваемо, но оно является условием познания, значит оно есть, вопреки Юму

философии.
«Рассудок не черпает свои законы из природы, а предписывает их

ей».
«Не познание должно сообразовываться с предметами, а предметы должны сообразовываться с нашим познанием, иначе мы ничего не могли бы знать априори»
«Мы сами вносим порядок и закономерность в явления, называемые нами природой, и их нельзя было бы найти в явлениях, если бы мы или природа нашей души не вложили их первоначально»

такое необходимое понятие разума, для которого в чувствах не может

быть дан никакой адекватный предмет».
«все трансцендентальные идеи можно разделить на три класса: из них первый содержит в себе абсолютное (безусловное) единство мыслящего субъекта, второй — абсолютное единство ряда условий явлений, а третий — абсолютное единство условий всех предметов мышления вообще. Мыслящий субъект есть предмет психологии, совокупность всех явлений (мир) есть предмет космологии, а вещь, содержащая в себе высшее условие возможности всего, чтó можно мыслить (сущность всех сущностей), есть предмет теологии».

внешних явлений (мир); единство всех явлений вообще — внутренних и внешних

(Бог).
Отсюда вопрос о метафизике делится на три:
— возможна ли рациональная психология?
— возможна ли рациональная космология?
— возможна ли рациональная теология?

здесь заключается в том, что обычно мыслящее Я, дающееся в

самопознании и являющееся только субъектом, принимают за объект.
Рациональная психология: научное учение о том, что душа проста, бессмертна и т.д. невозможна

абсолютной полноты сложения данного целого всех явлений;
2-я антиномия — задача абсолютной

полноты деления данного целого в явлении;
3-я антиномия — задача абсолютной полноты возникновения явления вообще;
4-я антиномия — задача абсолютной полноты зависимости существования изменчивого в явлении.

также в пространстве.
Антитезис: мир не имеет начала во времени

и границ в пространстве, он бесконечен и во времени, и в пространстве.

простых частей (и вообще существует только простое или то, что

сложено из простого).
Антитезис: ни одна сложная вещь не состоит из простых вещей (и вообще в мире нет ничего простого).

причинность, из которой можно вывести все явления в мире. Для

объяснения явлений необходимо еще допустить свободную причинность. То есть, иначе говоря, в мире, кроме необходимости, есть свобода.
Антитезис: нет никакой свободы, все в мире совершается только по законам природы.

или как его причина безусловно необходимая сущность.
Антитезис: нигде нет

никакой абсолютно необходимой сущности — ни в мире, ни вне мира — как его причины.
То есть тезис гласит, что Бог есть, а антитезис — что Бога нет.

динамические (качественные).
1 и 2-я – обе ложны, как тезис, так

и антитезис, так как сами вопросы поставлены неправильно – мир как целое не дан нам в опыте.
3-я и 4-я – обе истинны, но при условиях: тезис относится к миру вещей в себе, а антитезис – к явлениям.

Существование предмета ничего не добавляет к понятию предмета.
«Сто действительных

талеров не содержат себе ни на йоту больше, чем сто возможных талеров».
«…Бытие не есть реальный предикат, иными словами, оно не есть понятие о чем-то таком, что могло бы быть прибавлено к понятию вещи».

существования предмета выводится из особого познавательного действия — скажем, зрения. В

онтологическом же доказательстве существование Бога выводится из понятия о Нем, т. е. это суждение аналитическое. Аналитическое же суждение не дает прироста знания.

ведь в уме сначала возникает понятие об абсолютной причине, а

затем уже делается вывод, что эта причина существует.
Понятие причинности относится лишь к миру явлений чувственного мира. Мы не можем говорить о существовании причины вне этого мира, а именно это мы и делаем, говоря о бытии Бога как причине чувственного мира.

упоминали с уважением. Это самый старый, самый ясный и наиболее

соответствующий обыденному человеческому разуму аргумент. Он побуждает к изучению природы, так же как он сам получает отсюда свое начало и черпает все новые силы».
«Поэтому было бы не только печально, но и совершенно напрасно пытаться умалить значение этого доказательства. Разум, постоянно возвышаемый столь вескими и все возрастающими в его руках доказательствами, хотя лишь эмпирическими, не может быть подавлен сомнениями утонченной и отвлеченной спекуляции: ему достаточно одного взгляда на чудеса природы и величие мироздания, чтобы избавиться, как от сновидения, от всякой мудрствующей нерешительности и подниматься от великого к великому до высочайшего, от обусловленного к условиям до высшего и необусловленного творца».
Но:«Самое большее, чего может достигнуть физико-теологический аргумент, — это доказать существование зодчего мира, всегда сильно ограниченного пригодностью обрабатываемого им материала, но не творца мира, идее которого подчинено все».

может быть построена как наука.
«Я убираю с этого места знание,

чтобы освободить место вере...».
После основных критических трудов пишет работу «Религия в пределах только разума» (1793).

удивлением и благоговением, чем чаще и продолжительнее я размышляю о

них, - это звездное небо надо мной и моральный закон во мне».

бы не было свободы, то не было бы в нас

и морального закона».

поступка – внешний и эгоистический: награда, наказание, похвала
Автономия (свободное поведение):

«если кто-то с величайшей опасностью для жизни пытается спасти при кораблекрушении людей и при этом в конце концов сам погибает, выполняя свой долг». Ради самих людей, ради того, чтобы спасти, ради долга.
«Автономия воли есть единственный принцип всех моральных законов и соответствующих им обязанностей; всякая же гетерономия произвольного выбора не создает никакой обязательности, а, скорее, противостоит ее принципу и нравственности воли».
«Следовательно, моральный закон выражает не что иное, как автономию чистого практического разума, т.е. свободы».

в тебе нет ничего приятного, что льстило бы людям, ты

требуешь подчинения, хотя, чтобы побудить волю, и не угрожаешь тем, что внушало бы естественное отвращение в душе и пугало бы; ты только устанавливаешь закон, который сам собой проникает в душу и даже против воли может снискать уважение к себе (хотя и не всегда исполнение); перед тобой замолкают все склонности, хотя бы они тебе втайне и противодействовали, — где же твой достойный тебя источник и где корни твоего благородного происхождения, гордо отвергающего всякое родство со склонностями, и откуда возникают необходимые условия того достоинства, которое только люди могут дать себе?»

е. правило, которое характеризуется долженствованием, выражающим объективное принуждение к поступку,

и которое означает, что, если бы разум полностью определил волю, поступок должен был бы неизбежно быть совершен по этому правилу».

то же время иметь силу принципа всеобщего законодательства» («Крит. практ.

разума»).
«поступай так, чтобы ты всегда относился к человечеству и в своем лице, и в лице всякого другого так же, как к цели, и никогда не относился к нему только как к средству» («Основы метафизики нравственности» ).
Долг велит нам «собственное совершенство и чужое счастье» («Метафизика нравов»)
«Ты должен — значит ты можешь».

полный детерминизм. Следовательно, нравственный закон относится к миру вещей в

себе. Поэтому мир вещей в себе можно познать через осознание человеком себя как свободного существа.
Человек есть существо, принадлежащее и материальному, и нравственному миру, он есть и явление, и вещь в себе. С одной стороны, человек как существо физическое подчиняется всем законам материального мира, а с другой — как существо нравственное человек абсолютно свободен.

воля, которая осуществила категорический императив, или, говоря иначе, осуществила евангельские

заповеди на практике. Правда, этот «идеал святости недостижим ни для одного существа; но он прообраз, приблизиться к которому и сравняться с которым в непрерывном, но бесконечном прогрессе мы должны стремиться»

счастье необходимо соединяются: «…добродетель и счастье вместе составляют все обладание

высшим благом в одной личности, причем счастье распределяется в точной соразмерности с нравственностью».

добродетели, или добродетель должна быть действующей причиной счастья».

причиной максимы добродетели. Это возможно только в случае гетерономной, а

не автономной этики.
Антитезис тоже ложен, но не безусловно. Положение, что максима добродетели должна быть действующей причиной счастья, ложно только в том случае, если мы постулируем существование лишь чувственного мира.

Постулат бессмертия души.
Высшее благо, т. е. совпадение добродетели и счастья,

существует только в том случае, если будет возможным полное соответствие убеждений человека с моральным законом, т.е. святость. В этом случае человек становится полностью достоин счастья.
Но святость не может быть достигнута, к ней можно лишь бесконечно приближаться, значит должно существовать бессмертное бесконечное существование души.

такое состояние разумного существа в мире, когда все в его

существовании происходит согласно его воле и желанию»
Счастье относится к чувственному миру, и поэтому оно не связано с нравственностью, которая автономна и не зависит ни от чего чувственного.
«Следовательно, высшая причина природы, поскольку ее необходимо предположить для высшего блага, есть сущность, которая благодаря рассудку и воле есть причина (следовательно, и творец) природы, т. е. Бог»
Раскритиковав все известные доказательства бытия Бога, Кант формулирует собственный, моральный аргумент.

имеется творец мира, обладающий высшим совершенством. Он должен быть всеведущим,

дабы знать мое поведение вплоть до самых сокровенных моих мыслей во всех возможных случаях и во всяком будущем времени; всемогущим, дабы дать соответствующие этому поведению результаты; вездесущим, вечным и т. д.»

сделать себя счастливыми, а о том, как мы должны стать

достойными счастья. Только в том случае, если к ней присоединяется религия, появляется надежда когда-нибудь достигнуть счастья».

свободу нельзя спасти»
Если весь мир подчинен причинно-следственным отношениям, то свободы

нет и, соответственно, нет нравственности. А если нравственность все же есть, то есть и свобода, так что не все в мире подчинено принципу детерминизма. Материальный мир находится в пространстве и времени и, следовательно, подчинен детерминистическим законам. Значит, надо признать наличие души и духовного мира, в которых коренится нравственная причинность.